332
О пережитках язычества, о которых здесь говорится, см.: Аничков Ε. В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914; Гальковский Н. Борьба христианства… 2 тома. М., 1913. Ср. также: Вернадский Г. Origins of Russia. Oxford: Clarendon Press, 1959. P. 108–173.
Павлов А. С. Памятники… С. 223–224. № 25.
Редакция Н. К. Никольского. См.: Материалы по истории древнерусской духовной письменности //СООРЯС. Т. 82. СПб., 1907. С. 135–140. Раздел 4.
Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины: тексты и заметки //ОИДРМУ. М., 1912, Т. 2. С. 29–30; VIII, 52.
Измарагд I. Глава 49.
«Наставление святых отцов исповедающимся сыновьям и дочерям» Голубинским ошибочно приписывается митрополиту Георгию (XI век). См.: Смирнов С. И. Материалы…, С. 383–395. № 19. Однако мы не можем согласиться со Смирновым, который предполагает, что среди этих 23 дней выбирались 3 дня для причащения. Мы усматриваем в этом перечне переходной период между еженедельным причащением и причащением три раза в год.
Смирнов С. И. Материалы… С. 166–167. № 19.
Там же. С. 183. № 28.
Там же. С. 225. № 46.
Там же. №2, 3, 20, 27.
Стоит сравнить с «Вопрошанием Кирика» (XII век) в: Павлов А. С. Памятники… С. 44. №75. Ср. также: Смирнов С. И. Материалы… С. 284, 302, 397.
Смирнов С. И. Материалы… С. 193–195.
Там же. С. 225. № 46.
Там же. С. 227.
Важно обратить внимание на поучение, приписываемое митрополиту Петру, в: Костомаров Н. Памятники старинной русской литературы. Т. 4. М., 1862. С. 186: «А котрый у вас похочет имати с году на год святыя дары, то давали бы по собе поруки, что им вас [духовных отцов] слушать».
Павлов А. С. Памятники… С. 835. Измарагд I. Гл. 73.
Смирнов С. И. Материалы… С. 90. № XIII, 20.
Там же С. 160. № XXXI.
«Вопрошания Кирика». № 96 //Смирнов С. И. Материалы… № XI, 22; XXXa, строки 20, 21.
«Вопрошания Кирика». № 76 // Там же. XI, 38; XXX6.
См. жития свв. Димитрия Донского и Михаила Тверского. Князь Михаил Тверской соблюдал эту практику во время своего последнего путешествия к хану, где он ожидал и действительно встретил свою смерть. О Киевском периоде см. Ипатьевскую летопись (1168) о князе Ростиславе Мстиславиче.
Профессор М. Д. Приселков восстановил Троицкую летопись, которая была опубликована уже после его смерти: Троицкая летопись. Москва и Ленинград, 1950.
Различные сборники летописей сведены в «Полное собрание русских летописей» под ред. Археологической комиссии, Петербург, 1846 — сокращенно ПСРЛ. По отношению к отдельным летописям употребляются следующие сокращения: Сим. (Симоновская), Ник. (Никоновская), Рог. (Рогожская), Воскр. (Воскресенская), Лавр. (Лаврентьевская), Твер. (Тверская), Троиц. (Троицкая), Соф. (Софийская).
См. также словесные портреты князей Юрия Владимирского (Лавр. 1239) и Михаила Александровича Тверского (Рог. 1399).
Серебрянский Н. И. Древнерусские жития святых // ОИДРМУ. Москва, 1915. Т. 3. Тексты. С. 90–92.
Ср. с обсуждением князя Ростислава Смоленского (fll68) в: Федотов Г. П. Собрание… Τ. X. С.248–249.
Отметим то же самое утверждение относительно князя Александра Невского в: Серебрянский Н. И. Древнерусские… С. 119.
Мансикка Б. Житие Александра Невского, разбор редакций и текст // ПДПИ. т. 180. СПб., 1913.
Дигенис Акрит — герой популярного византийского эпоса, история которого была переведена на славянский язык. См.: Серебрянский Н. И. Древнерусские… С. 111.
Там же. С. 111.
Там же. С. 113–114.
Там же. С. 138–143.
Там же. С. 141.
ПСРЛ. Т. 15. С. 476.
Троицкая летопись. Ред. Приселков М. Д. С. 393.
ПСРЛ. т. 15. С. 469.
См.: Послание св. Кирилла Белозерского // Акты исторические: 1334–1700 гг. СПб., 1841–1842. № 16.
Там же.
В Киевской Руси соотвествующим злом было изгойство.
Это тот самый Симеон, о котором летописец замечает: «Сий бяше учителен и силен книгами; князя не стыдяся пряся, ни велмож» (Сим. 1288). Его поучение было включено в так называемое «Мерило праведное»: Мерило праведное по рукописи XIV века. Ред. Тихомиров Μ. Н. Москва, 1961. С. 128 и след. — Прим. переводчика.
Серебрянский Н. И. Древнерусские… С. 112.
Воскр. 1265: «Тогда же бе приспел день великаго мученика Леонтия; и рече князь Домант (Довмонт): „Святаа Троица и святый великий воевода Леонтий Помозите нам в час сей…"»
а Ср. московскую интерпретацию победы над Рязанью.
Попов Α. Α., ред. Слово на латынян и о извержении Исидора // Историколитературный обзор древнерусских полемических сочинений против латынян. Москва, 1875. С. 368.
Там же. С. 378–379.
Данную главу Г. П. Федотов не успел завершить.
Глава о Новгороде была частью оригинального плана Г. Федотова для данного тома, но не была написана. Настоящий краткий очерк взят из малоизвестного периодического издания «Народная правда», № 11–12, Нью–Йорк, 1950, с. 2133. Он содержит общее направление концепции Федотова в отношении Новгорода — одного из наиболее своеобразных и творческих центров средневековой русской цивилизации. Отсутствие капитального исследования по данной теме у Федотова весьма прискорбно. Оно отражает трудности, с которыми он, несомненно, столкнулся, приступая к написанию задуманной им главы, и причину, по которой он ее отложил. Эти трудности вызваны тем, что не существует сколько‑нибудь полного обзора или монографии о средневековом Новгороде. К настоящему времени этот пробел заполнен, хотя лишь частично, следующим трудом: Вернадский В. Н. Новгород и новгородская земля в XV веке. Москва и Ленинград, 1961. Отдельные аспекты новгородской культуры описаны в: Никитский А. И. Очерк внутренней истории Церкви в Великом Новгороде. Петербург, 1879; Лазарев В. Н. Искусство Новгрода. Москва и Ленинград, 1947. О более поздних археологических исследованиях в Новгороде см.: Арциховский А. В. Раскопки 1952 года в Новгороде // Вопросы истории. 1953. № 1. С. 113–124. — Прим. И. Мейендорфа.
Miklosich F., MOller G., eds. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana. 6 vols. Vienna, 1860–1890; vol. II: Acta Patriarchatus Constantinipolitani 1314–1402.
Недавние исследования не подтверждают точки зрения Федотова на новгородское представление о Софии. Более вероятным кажется, что до XVI века отождествление Софии с Христом было общепринятым и очевидным. См.: Αμμανν А. М. Darstellung und Deutung der Sophia im Vorpetrinischen Russland // Orientalia Christiana Periodica 4:120–156 (1938); Meyendorf J. L'iconographie de la Sagesse Divine // Cahiers Archeologiques, 10:259–278. Paris, 1959. — Прим. И. Мейендорфа.
Неисчерпаемый источник фактической и библиографической информации можно найти в: Smolitsch Igor. Russisches Monchtum, Entstehung, Entwickung und Wesen, 988–1917. Wurzburg, 1953. — Прим. И. Мейендорфа.
В центре внимания позднейших критических исследований находилось огромное количество различных редакций жития преподобного Сергия. См.: Зубов В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб: к вопросу о редакциях «Жития Сергия Радонежского» // ТОДРЛ. Т. 9. Москва и Ленинград, 1953. С. 115–158. Некоторые из этих редакций были опубликованы в: Тихонравов В. С. Древние жития Сергия Радонежского. Москва, 1892 (1916); Леонид, архимандрит. ПДПИ. Т. 58. Москва, 1885; Великие Минеи Четьи. Т. 1. Сентябрь. Петербург, 1868.
Несмотря на то, что собор в Пскове был посвящен Святой Троице (с XII века).
Федотов Г. П. Собрание… Τ. X. С. 148 и далее, 337–338.
St. Athanasius. Vita S. Antonii. C. 9 // Migne. PG. Vol. 26. Col. 837–976.
Литовская одежда на бесах фигурирует в житиях русских святых с XV века как свидетельство растущего обострения в отношениях между Литвой и Москвой. Перед тем как стать литовцами, бесы являлись под видом эфиопов, мавров или египтян в греческой агиографии или поляков в агиографии Киевской Руси.
Vita S. Antonii. С. 6.
Намек на Μφ. 8, 31.
Епифаний говорит: «Сергий был молод и крепок телом… работать мог за двоих»
